Sverigedemokraterna skickar fram förre partiledaren Mikael Jansson med den otacksamma uppgiften att blunda offentligt inför vad som pågår i Libyen och försöka övertyga sig själv och andra att Ghsdaffis regim och rebellerna är lika goda kålsupare. Så helt plötsligt blev SD så kunniga i Libyens inrikespolitik att värnandet om civila liv blev “en kommande klanstrid”.
Han tyckte också det var fel att ta ställning i en konflikt genom ett ensidigt bombardemang. Där hänger jag inte riktigt med. Menar han att man skulle bomba bägge sidorna? Eller att det är omvärlden som bombar ensidigt? Som om regimen inte skulle ha bombat, eller?
Stackars Jansson – hur göra nåt vettigt av “men det är ju ett arabland – låt dom fortsätta mosa varandra”- partiåsikten (inhöljd i “ge mer pengar till UNHCR”).
itsallabouttransparency 
Skulle vi bomba varenda regim som inte var lika goda kålsupare som oppositionen i landet, så kan vi ju börja med att skicka Jas:en mot Vitryssland, eller rentav Ryssland.
F.ö. är jag själv sverigedemokrat, och finner inget fel i att Sverige moraliskt stödjer NATO i deras aktion mot den avskyvärde Ghadaffi. Men Sverige är som bekant neutralt och allt handlar inte om militär inblandning. SD (minns inte om det var just Jansson) har uttryckt stöd för svenska humanitära insatser i Libyen.
Men det pågår ju humanitära insatser. Också. Kolla Sida:s hemsida.
Varför är så många SDare så mycket “antingen – eller” när det finns “både – och”?
“Men det pågår ju humanitära insatser. Också. Kolla Sida:s hemsida.”
Vart vill du komma med det? Då kan ju jag lika gärna säga:
Det pågår ju militära insatser. Också. Kolla t.ex. NATO’s hemsida.
Jag har aldrig reflekterat över att ju SD’are skulle utmärka sig på den punkt du beskriver. All politik handlar väl om att ta ställning. Vill du kanske ha både skattehöjningar *och* skattesänkningar, för att ta en annan fråga?
Självklart. Man kan höja momsen och sänka löneskatten. Man kan införa jobbskatteavdraget och höja bensinskatten. Samtidigt.