Det ar inte twittrandet som ar problemet

Information ar bra. Twitter ar ett satt att informera. Diskussion ar bra – men inte nar den sker ensidigt utan att den vars asikt debatteras kan vara med. Nar slutna utskottsmoten i riksdagen har ledamoter som vill ta ut debatten offentligt utan att se till att andra ledamoter deltar -sa blir det inte en debatt – utan mer en sorts propaganda arbete. Sa skulle man anvanda Twitter for att informera och debattera vad som hander pa ett slutet mote – sa skulle man ju ha en skarm oppen pa motet dar alla inlagg syns – och da vore ju en mer naturlig losning att ha webutsandningar fran utskottsmotena. Antingen eller – inte som nu ett slutet mote med lackor dar alla ledamoter inte ar medvetna om vad som sker.

Debatten fortsatter. Federleys tankar om helt oppna utskott ar klart battre an att ledamoter ska rapportera under utskottet om vad som hander via Twitter. For hur ska de hanga med i debatten om de sitter lutade over sina Iphones hela tiden. Jag trodde man hade pressfolk for sant…

Varför kantrar debatten?

Sexköpslagen handlar om att straff de som köper sex av prostituerade. Om det råder ingen tvekan. Ända kantrar debatten allt som oftast till att handla om sexsäljaren och dennes fria vilja och vuxenhet. Debatten om köparen och vad som driver denne blir inte av. Fokus hamnar istället hos den prostituerade och varför denne bör få fortsätta. Ungefär som om lagen vore ett förbund mot sexförsäljning -vilket den inte är. Det är inte horan som är förbjuden att verka på gatan – det är köparen. Debatten kantrar över till att handla om hur synd det blir om den prostituerade om denne inte får fortsätta- ungefär som om köparen gjorde en välgärning. Och så kommer slutklämmen – staten ska inte lägga sig i vad två vuxna gör frivilligt i en sängkammare. Nej, just det. Men det är ju inte frivilligt. Det betalas ju.
Så flytta fokus – vad ska behöva hända för att sexköparen slutar begå brott?

Ett ras när mer än hälften?

En SOM matning. 54% av tillfragade vill behalla kungahuset. Tidigare var det 62%. Detta ar ett ras- tolkar DN. Mer an halften vill alltsa fortfarande ha en monark som arver jobbet fran sin foralder. Kris for kungahuset? Knappast. Kris for demokrati? Nja. Det ar mer fraga om en utgift for skattebetalarna som borde sankas. Kungahuset borde kunna med lite smart marknadsforing kunna finansieras genom sponsoring.

ps. DN lyckas pa sin startsida skriva:
Rekordlåga åtta procent. Boken ”Den motvillige monarken” raserade svenska folkets förtroende för kungahuset. ”
Och i artikeln visar det sig att 8 % ar skillnaden mellan de posiotiva och de negativa. Sa det gar utmarkt att fortsatta sippa pa tekoppen.

Bygger man höga staket runt sitt hus också?

Halften av alla i en europeisk undersokning skulle vilja radera alla uppgifter om sig sjalva pa natet – om det vore mojligt. Skulle de ocksa vilja bygga hoga staket runt sina hus? Ha morklaggningsgardiner sa ingen kan titta in genom fonstret? Aka i egen tunnelbanevagn till jobbet – sa ingen ser en?
Jag undrar vad radslan egentligen handlar om? Att nagon skulle publicera nagot om en som man sjalv inte kande till? (jag lutar mot den tanken) For det man sjalv publicerar gar ju att radera – eller lata bli att publicera.
Att arbetsgivare kollar sokande till tjanster pa Facebook ar val en sjalvklarhet – liksom att googla pa ens namn. Och som det sags i artikeln – aven arbetsgivare har ett privatliv och festar.
Sa jag undrar vad som egentligen vacker all radsla? Eller ar folk verkligen radda pa riktigt?

Invärtes plågor

Ny opinionsmätning – men med klar tendens. Sverigedemokraterna fortsätter att tappa – lite i taget men en bit under valresultatet. Försöket med att varna för gömda asylsökande fungerade inte. Det gav inget lyft. Annars har det varit märkbart tyst från sd vad gäller politik. Istället handlar nyheter om sd alltmer om medlemmar som krånglar genom att föra ut partiets politik på ett sånt sätt så det skadar den fasadputsning partiet genomgår. Men även protester från gräsrötterna för ledningens arvoden får sd att ägna tid och kraft till inre arbete.
Men de kan ju inte nöja sig med detta…. En sakta dalning (det gör inget parti) … Så vad härnäst? Back to basics kanske? Det sd vunnit mest sympatier på är offerrollen – så ut på gator och hoppas på ägg och kastade ägg ger sympatier. Det är vad min spåkula säger.

Under tiden kan man skratta at SD;

5 valforluster i rad…

.. och vänsterpartiet skyller pa omgivningen i sin valanalys. Margo Ingvardsson satter press pa partiet i en artikel pa DN debatt. Vem ger sitt stod till vänsterpartiet idag? Jag tror mest det ar de som vill pressa socialdemokraterna alltmer till vänster. Men de börjar ge upp. Allt färre ger vänsterpartiet sitt stod. 5 val i rad med minskat stod val efter val. Det ar märkligt. Utförsäkringar, utförsäljningar, utvisningar .. och partiet letar ända efter sina väljare. Jag tror det behovs en propplösare – bye Ohly och alla andra som ser omvärlden enligt marxistisk grundkurs del I – ut med er och arbeta med något annat. In med vardagspolitiker som Hans Linde och Josefin Brink. Det finns grund for att vansterpartiet skulle kunna vara sa mycket mer an vad de ar.
Jonas Sjostedt – briljant sagning av Jimmie Akesson. Varfor syns han inte mer i partiet?

Kvävd andning

Det är ingen hejd på den kvävda andhämtningen.
-“Vinner Ollanta så flyttar jag till Brasilien. Eller Argentina.”
-“Men där är det ju också socialistiskt styrt?”
-“Vad säger du?
!!”
När jag kommer hem så är det elavbrott i medel- och överklassdelen  av Barranco (vi som ser havet). 
Grannen:
-“Så här kommer det att vara om Ollanta vinner!”
-“Men andra omgången är ju 5e juni?”
-“Spelar väl ingen roll, elavbrottet har ju varat i över en  timme!”

Det är märkligt. Ett land som inte alltför länge sedan fått se alla bevis över Fujimoris brott har ändå så många som är mer rädda för Ollanta. De kloka säger:
Om Ollanta kan man tvivla- men om Keiko har vi bevis.
Det räcker inte.

 

Det är märkligt tyst

For varje resultat som valmyndigheten ONPE lamnar sa vidgas klyftan mellan Keiko och PPK. 2,5% nu och mar kommer det att bli nar de sista 20% av rosterna har raknats. Hur kunde det bli sahar? Det gar ju sa bra for landet, borde inte folk vara nojda och vilja fortsatta med det man har?
Fattigdomen har minskat – men fran 49% som lever i absolut fattigdom till 34%. Under samma tid har landets ekonomi rusat med 9-10% varje ar. Sa klyftorna har okat – och blivit valdigt tydliga. Officiellt ar diskriminering forbjuden i lag – men krogagare ser till att valja sina kunder i alla fall med hoga intradesavgifter som medel. Och skulle det vara latt for alla att komma in pa diskot, sa nog finns det en VIP avdelning for 200 kronor eller liknande. Det ar sa uppenbart att den medelklass som twittrat om valet nu ar chockade nar de ser resultatet. Det har ju inte latat sa pa Twitter – och da missar man att om folk gar in pa en i och for sig billigt internetkafe sa ar det inte Twitter man kliver in pa – utan Msn messenger och Hi 5.

Sa den som tittar i backspegeln for att forsta vad som egentligen hande igar – gor nog bast i att kliva ur bilen forst.

Hinner inte SD släcka alla gräsbränder?

En SD bloggare som pastar att nastan alla gruppvaldtäkter begas av utlandska man – ar inte ett problem for SD. När partiet var nytt i riksdagen sa forsokte man verkligen rensa bland sina medlemmars bloggande. Det verkar nu vara historia. Det som i valrorelsen handlade om “det ar inte invandrarna utan den misslyckade integrationen vi vill at” – har nu alltmer overgetts. Har SD ledningen helt enkelt ingen mojlighet att bromsa bloggandet fran medlemmarna? Eller vagar man inte ta tag i detta eftersom det muttras och puttras alltmer i gräsrotsleden? Eller ar det lite panik over att opinionssiffrorna dalar?

Är nunnorna nästa offer för populismen?

Systerskapet får definitivt inte plats i broderskapets Frankrike. Inte om man är beredd att gå Le Pens populistparti så långt till mötes så man inför förbud mot heltäckande slöja. Ett förbud som riktar sig mot ett så litet antal kvinnor – är till för att låtsas att man agerar starkt. Men starkt för vad? Eller mot vad? Att kvinnor inte själva ska få välja sina kläder? Att religiös övertygelse är något som folk själva inte fattar?
Att vilja behålla makten – får karlar att ta till konstiga symbolhandlingar. Och låtsas vara starka.
Hade man tagit steget fullt ut med alla religiösa slöjor – så hade nunnorna legat risigt till. De täcker ju också håret.

Lena Ag bloggar klokt om detta;
Ljuset borde istället riktas mot de som begränsar kvinnors livsutrymme och mänskliga rättigheter.”
For varfor ska kvinnor drabbas av att det ar man som forsoker tvinga pa dem antingen kladsel eller tvinga av dem kladsel?